（三）情感——直写胸臆 

 

　　元好问曾面对陶诗发出这样的感慨：“此翁岂作诗，直写胸中天。”[8]的确，陶渊明不追求强烈的刺激也没有轩昂的气象，其诗纯是自然流露，但因其生活体验真切深刻、内心情感真实丰富、人格清高俊逸，所以只要原原本本写出来就有感染力。唐宋不乏苦吟诗人，他们内心并未积蓄丰富的激情和灵感，因而只能在字面上做文章。这样的诗歌也许具有形式美，但无疑缺乏感染力，因为它缺乏真情实感，缺乏艺术生命力，这样的诗固然是巧的，但必然巧于外而拙于内，不可能打动读者。因而只能是小巧，而非大巧，难以有佳篇。反观陶诗，它将率真的田园生活、人与人之间的淳朴关系、诗人自己身处田园的恬淡自然流露：“晨出肆微勤，日入负耒还。山中饶霜露，风气亦先寒。”诗人以亲身实践者的身份唱出躬耕的辛苦。又如：“少无适俗韵，性本爱秋山。误落尘网中，一去三十年”，溢淌着一种直写胸臆的淳真美，坦然地描述了自己的内心世界。另，“秋菊多佳日，登高赋新诗。过门更相呼，有酒斟酌之。农务各自归，闲暇辄相思。相思则披衣，言笑无厌时。”（《移居》）形象生动地表现了诗人与邻里之间情投意合的友情，情真、景真、事真、意真。从表面上看，他的诗好像是平淡无奇的，可其中含蕴着诗人高洁的胸襟和深挚的情怀，这正如最醇厚的酒，喝上去好像没有一点一点刺激的酒味，却含蕴深厚的力量。[9]这种巧是一种大巧，以拙的面目体现出来，这便是陶诗极具魅力所在。后代出现了许多仿陶、拟陶、和陶的诗人，然而他们的诗歌均不近陶，究其原因是缺乏陶渊明真情和真趣，不能园转自然而显斧凿之痕罢了。 

 

　　三、陶诗大巧若拙审美特征的成因 

 

　　综上所述，陶渊明的田园诗充分体现了中国古代大巧若拙的美学追求，蕴含着大巧若拙的自然美，它摒弃了人工的、机心的、色相的外在的状态去追求一种天工的、自然的、平淡的、天真的的状态。它乍看起来是笨拙的、朴素的，其实，它蕴含着最高境界的美感。这种审美特征归结起来，即内容上表现为诗人对自然的向往以及回归自然的恬适之感，在艺术上则表现为崇尚自然的审美追求。这里的“自然有两层含义：它既是与世俗世界相对的自然界，也是自然而然、不矫揉造作的天真状态。这是深受道家思想影响的。道家美学强调自然，道家美学中的自然更多地是指人实现自身个性感回复的途径，认为只有永远地回到自然，人们才会实现生命的意义与价值。庄子尤其强调自然之美他也提出“大巧若拙”、“大朴不雕”“澹然无极而众美从之”“朴素而天下莫能与之争美”他认为自然既拥有朴素美，又是创造众美的大匠，因而出于自然为美，矫揉造作为丑。[10]这不仅是中国文化中所蕴涵的审美追求，同时也是陶渊明田园诗歌审美特征产生的文化渊源。 

 

　　另外，我们注意到，魏晋时期，人们开始关注自身，开始推崇以人物的真性情自然流露为前提的人格美学。[11]品藻人物是那个时代的社会风气，而魏晋时期品藻人物的主要标准即率真旷达、自然而然。一个人无论相貌如何只要保持真性情、不虚假、自然而然、不造作就是美的，反之则是不美。陶渊明在其诗中直写胸臆、表现自己的真性情、毫不伪饰雕琢，也是魏晋时期人格美学追求率真旷达自然流露的产物。陶诗所展现出的大巧若拙的审美风貌，也体现出魏晋时期由于受到经济、社会、以及人的自觉等多种因素作用而产生的由社会向自然宇宙，由伦理美向人格美的转型。 

 

　　参考文献： 

 

　　[1]老子著、辛战军注.老子译注[M].北京：中华书局，2008.180. 

 

　　[2]朱良志.中国美学十五讲[M].北京：北京大学出版社，2006.244～245. 

 

　　[3]苏轼著、孔凡礼点校.苏轼文集[M].北京：中华书局，1986. 2110. 

 

　　[4]李东阳著， 周寅宾、钱振民点校.李东阳集[M].长沙：岳麓书社. 

 

　　[5]本文所录诗句均出自《陶渊明集笺注》.北京：中华书局，2011年版.以下均不再注出. 

 

　　[6]马秀娟.此翁岂作诗，直写胸中天——陶渊明田园诗艺术特征管见[J].南昌大学学报（社会科学版），1980，（2）. 

 

　　[7]鲁迅.鲁迅作品精选·作文秘诀[M].北京：中华文史出版社，2002.458. 

 

　　[8]元好问著、姚奠中主编.元好问集[M].太原：山西古籍出版社，2004.53. 

 

　　[9]周振甫.陶渊明和他的诗赋[M].南京：江苏教育出版社，2006.170～171. 

 

　　[10]刘生良.鹏翔无疆――<庄子>文学研究[M].北京：人民出版社，2004.352～354. 

 

　　[11]吴中杰.中国古代审美文化论·史论卷[M].上海：上海古籍出版社，2005.194～195.