爱碧对伊本的爱太浓烈、太无法割舍了。伊本不明白，为了爱，她可以舍弃一切。当得知伊本要离开庄园的时候，爱碧为了证明自己对田庄毫无兴趣，做出了石破天惊的骇人举动——她以杀掉自己与伊本的亲生儿子来证明自己的清白。不是说为了田庄才要了孩子吗？杀掉孩子，不就可以证明爱碧对伊本的爱远胜过田庄吗？爱碧的情感逻辑是如此的清晰和具有说服力，她没有时间辩白，也无力辩白，她用行动的辩白又是如此的残忍。

　　去“物欲化”，来证明自己情欲的纯洁性。当去“物欲化”无法用实体来证明的时候，只能用杀掉孩子来证明。孩子一方面是情欲的结晶，另一方面也是证明自己有物欲的铁证（有了子嗣可以继承家业），孩子是情欲与物欲矛盾交织的结合。爱碧的爱是疯狂而自私的，她疯狂到可以杀掉自己与爱人的亲生儿子，这是无可饶恕的大罪！她爱的自私让她可以不顾一切，放弃一切，毁灭一切，只要能挽回爱情，只要能回到昔日的美好。这一点，剧作家对她的前情有过交代——爱碧来田庄之前，曾经有过一任丈夫，有过一个孩子，她的丈夫、孩子都死了。这个死过一个孩子的女人，又让自己的另一个孩子死去！这是一个浑身伤痕累累的女人，她的唯一需要就是爱，为了爱，一切都可以不要。马尔库塞认为“在病态文明中受到束缚、感到困乏的爱欲具有同一力量和满足力量，但他又认为快乐原则与现实原则之间、性欲与文明之间存在着不可避免的生物冲突，这两个思想是互相抵触的。”[4]情欲、物欲与文明的冲突，折射的不仅仅是爱碧这个小女人一个人内心的挣扎与悲剧，而是折射出一个病态文明、病态社会对人性的扭曲与异化。

　　这个举动让凯博特恍然大悟，惊诧异常，他明白了事情的真相，也让伊本精神彻底崩溃——自己的孩子死了，一个无辜的小生命还没绽放就凋零了。惨烈的代价收获了一个让人稍许安慰的结论——爱碧是爱自己的。最终凯博特和伊本都报了警，爱碧与伊本双双入狱。如果没有伊本对爱碧“物欲”的误会，也许他们的情欲会一直潜藏着，不被父亲知道，也许孩子会慢慢长大，也许一切过错都会随着凯博特的自然死亡而告终——爱碧与伊本最后拥有了田庄，也拥有了孩子。但这一切假设都没有成立，在物欲的搅局下，本就是乱伦的情欲显示出其奔突、狂乱的本性。让被欲望折磨的爱碧最终杀掉了孩子，造成了无可挽回的悲剧。

　　不少理论家认为曹禺的《雷雨》与奥尼尔的《榆树下的欲望》之间有许多共性——乱伦的悲剧，炽热的女主角与忧郁彷徨的男主角等。但是从物欲与情欲交织的角度而言，《雷雨》与《榆树下的欲望》还是有明显区别的。繁漪没有物欲，她对周朴园的家庭毫无兴趣，物欲也无法成为支撑情节重要转折的依据。

　　——————————

　　参考文献：

　　〔1〕〔2〕汪义群.西方现代戏剧流派作品选·写实主义[M].北京：中国戏剧出版社，2005.657，663-664.

　　〔3〕弗洛伊德.弗洛伊德后期著作选[M].上海译文出版社，1986.7.

　　〔4〕马尔库塞.爱欲与文明[M].上海译文出版社，2005.31.

　　（责任编辑姜黎梅）